Me resulta curiosa la gran cantidad de variaciones del efecto ancla que se llegan a manifestar en una persona a lo largo del día. Anoche, viendo la película "Wall Street: El dinero nunca duerme", de Oliver Stone (es buena, aunque no tanto como su predecesora), recuerdo haber oído la expresión "riesgo moral" en un par de momentos clave de la película. Dicha expresión, y el significado que encierra, quedaron grabados en mi memoria. El resultado de ese ancla en mi mente, es que esta mañana lo primero que ha venido a mi cabeza al analizar el siguiente párrafo ha sido el riesgo moral:
"En el crudo tenemos que el recrudecimiento de la situación está obligando a la OPEP a plantearse un aumento de producción para compensar la parada de Libia y también a la OTAN la acción armada bajo mandato de la ONU. Por si fuera poco tenemos a EEUU que piensa la posibilidad de intervenir en solitario. Todo esto ha alejado al crudo de máximos y eso nos ha dado un respiro relativo pues viene bien para casi todos los sectores pero mal para las petroleras y compensan en cierto modo." (Cárpatos, J.L. Análisis al cierre del mercado del día 08-03-2011. Enlace a la fuente).
El término riesgo moral no es nuevo, ni era la primera vez que lo había escuchado. Desconozco cuándo fue acuñado ni por quién. Hasta ahora, sólo lo he visto emplear en contextos relacionados con la actual crisis. Hace unos meses, sin ir más lejos, se aludía al riesgo moral cuando la Canciller alemana, Angela Merkel, planteaba la necesidad de poner coto a la especulación agresiva con la deuda de los países de la UE, abriendo la posibilidad de permitir que en el futuro los inversores asumieran ciertas pérdidas en el caso de comprar deuda de países con problemas. Y, en mi opinión, Merkel tenía razón.
Una de las leyes fundamentales de la economía es que existe una relación directa entre riesgo y beneficio posible. A más riesgo en la inversión, más beneficio, y viceversa. Los rescates financieros, constituyen una desviación del sistema, pues introducen en la ecuación un incentivo perverso: una entidad que se dedica a comprar deuda (prestar dinero), cobrará un interés más alto cuanto mayor sea la probabilidad de quiebra del emisor (el prestatario), pues existe un mayor riesgo de impago; si no se desean asumir riesgos, se compra deuda de un emisor solvente, a cambio de una rentabilidad menor. El problema viene cuando el riesgo no se materializa en una probabilidad real de pérdidas, pues hay un tercero (fondo de rescate) que garantiza los pagos del emisor dudoso. En ese caso, los inversores arriesgados cobran siempre, y a los que no asumen riesgos se les queda cara de tontos porque otros han ganado el doble que ellos, sin asumir realmente ningún riesgo. Y aquí es donde aparece el riesgo moral: ¿qué impide que todos nos dediquemos a invertir en deuda de alto riesgo, si dicho riesgo no es tal? O dicho de otra forma: ¿qué impide a cualquiera hacer malabares en la cuerda floja, si debajo hay una red?.
Con el asunto de Libia, ocurre lo mismo. Nuestros líderes, haciendo gala de su habitual falta de visión estratégica y de su cortoplacismo, se han lanzado a plantear la opción de la intervención militar, cegados por la escalada de precios del petróleo, la cual pone en riesgo la recuperación mundial de la crisis (que los medios nos vendan, o que nos queramos creer que hay motivos humanitarios, la solidaridad, los pobres civiles desarmados, bla bla bla... no implica que la causa final no sea esa). Libia es el decimoctavo productor mundial de crudo, y produce apenas el 3% del petróleo mundial. Lo que descuentan ahora mismo los mercados, es el riesgo de que se produzcan altercados graves en algún gran productor mundial, como Irán o Arabia Saudí. Y yo me pregunto: una intervención militar en Libia para ayudar a los rebeldes, ¿no introduce un riesgo moral en la ecuación? ¿no existe el riesgo de que en países en los que el pueblo no se atreve a salir a la calle por la gran represión, la gente se anime al ver que la OTAN, Estados Unidos, o quien sea, irá a ayudarles si lo hacen?
Con el asunto de Libia, ocurre lo mismo. Nuestros líderes, haciendo gala de su habitual falta de visión estratégica y de su cortoplacismo, se han lanzado a plantear la opción de la intervención militar, cegados por la escalada de precios del petróleo, la cual pone en riesgo la recuperación mundial de la crisis (que los medios nos vendan, o que nos queramos creer que hay motivos humanitarios, la solidaridad, los pobres civiles desarmados, bla bla bla... no implica que la causa final no sea esa). Libia es el decimoctavo productor mundial de crudo, y produce apenas el 3% del petróleo mundial. Lo que descuentan ahora mismo los mercados, es el riesgo de que se produzcan altercados graves en algún gran productor mundial, como Irán o Arabia Saudí. Y yo me pregunto: una intervención militar en Libia para ayudar a los rebeldes, ¿no introduce un riesgo moral en la ecuación? ¿no existe el riesgo de que en países en los que el pueblo no se atreve a salir a la calle por la gran represión, la gente se anime al ver que la OTAN, Estados Unidos, o quien sea, irá a ayudarles si lo hacen?
"La verdad, es hija del tiempo" (Aulo Gelio)
