Valgo 100 $

Espero que no me malinterpreten. Hay crisis, lo admito, pero todavía no hemos llegado a eso (aunque a veces piense que el Gobierno nos sodomiza cuando le viene en gana y sin pagar, pero ese es otro tema). Además, lo que debería poner es "valemos 100 $ cada uno". Y tampoco sería del todo correcto, porque me faltaría añadir al principio "los que tenemos facebook".

A los que se estén preguntando qué clase de droga he tomado esta mañana, les diré que ninguna. Lo que ocurre es, que leyendo esta entrada en GurusBlog, la cual plantea si no se estará produciendo ahora otra burbuja .com como la del año 2000, me ha venido a la cabeza la siguiente reflexión:

Si a día de hoy se valora Facebook en 50.000.000.000 $ (según esta noticia de Expansión del 22 de marzo serían 85.000 millones de dólares, pero quiero seguir el hilo de la entrada de GurusBlog en la que me he basado). Por lo tanto, si según la Wikipedia tiene 500.000.000 de usuarios, la proporción dice que cada usuario vale a día de hoy 100 $. O son los datos de cada usuario los que valen ese dinero. O puede que sea el valor de la publicidad que puede ver un usuario en facebook en... ¿cuánto tiempo?

La pregunta del millón (nunca mejor dicho) es: esa valoración, ¿es alta o es baja? ¿de verdad valen mis datos 100 $? ¿alguien los pagaría? Es más, ¿alguien pagaría 50.000 M$ por los datos de esos 500 millones de personas? ¿en publicidad eso es mucho o es poco? ¿y en qué plazo?

Warren Buffett (este señor que es el nº3 del ranking Forbes 2011), suele decir que jamás hay que invertir en negocios que uno no entiende muy bien cómo funcionan, y alguna vez ha puesto como ejemplo las .com. No sé si estamos viviendo una nueva burbuja con la valoración de las redes sociales, pero se que tengo demasiadas dudas como para poner mi dinero ahí, porque probablemente alguna de esas empresas salga a bolsa próximamente, y en ese momento ese implacable juez que es el Mercado, decidirá sobre la cuestión del precio. Osos contra toros, se admiten apuestas.

Riesgo moral

Me resulta curiosa la gran cantidad de variaciones del efecto ancla que se llegan a manifestar en una persona a lo largo del día. Anoche, viendo la película "Wall Street: El dinero nunca duerme", de Oliver Stone (es buena, aunque no tanto como su predecesora), recuerdo haber oído la expresión "riesgo moral" en un par de momentos clave de la película. Dicha expresión, y el significado que encierra, quedaron grabados en mi memoria. El resultado de ese ancla en mi mente, es que esta mañana lo primero que ha venido a mi cabeza al analizar el siguiente párrafo ha sido el riesgo moral:

"En el crudo tenemos que el recrudecimiento de la situación está obligando a la OPEP a plantearse un aumento de producción para compensar la parada de Libia y también a la OTAN la acción armada bajo mandato de la ONU. Por si fuera poco tenemos a EEUU que piensa la posibilidad de intervenir en solitario. Todo esto ha alejado al crudo de máximos y eso nos ha dado un respiro relativo pues viene bien para casi todos los sectores pero mal para las petroleras y compensan en cierto modo." (Cárpatos, J.L. Análisis al cierre del mercado del día 08-03-2011. Enlace a la fuente).

El término riesgo moral no es nuevo, ni era la primera vez que lo había escuchado. Desconozco cuándo fue acuñado ni por quién. Hasta ahora, sólo lo he visto emplear en contextos relacionados con la actual crisis. Hace unos meses, sin ir más lejos, se aludía al riesgo moral cuando la Canciller alemana, Angela Merkel, planteaba la necesidad de poner coto a la especulación agresiva con la deuda de los países de la UE, abriendo la posibilidad de permitir que en el futuro los inversores asumieran ciertas pérdidas en el caso de comprar deuda de países con problemas. Y, en mi opinión, Merkel tenía razón.

Una de las leyes fundamentales de la economía es que existe una relación directa entre riesgo y beneficio posible. A más riesgo en la inversión, más beneficio, y viceversa. Los rescates financieros, constituyen una desviación del sistema, pues introducen en la ecuación un incentivo perverso: una entidad que se dedica a comprar deuda (prestar dinero), cobrará un interés más alto cuanto mayor sea la probabilidad de quiebra del emisor (el prestatario), pues existe un mayor riesgo de impago; si no se desean asumir riesgos, se compra deuda de un emisor solvente, a cambio de una rentabilidad menor. El problema viene cuando el riesgo no se materializa en una probabilidad real de pérdidas, pues hay un tercero (fondo de rescate) que garantiza los pagos del emisor dudoso. En ese caso, los inversores arriesgados cobran siempre, y a los que no asumen riesgos se les queda cara de tontos porque otros han ganado el doble que ellos, sin asumir realmente ningún riesgo. Y aquí es donde aparece el riesgo moral: ¿qué impide que todos nos dediquemos a invertir en deuda de alto riesgo, si dicho riesgo no es tal? O dicho de otra forma: ¿qué impide a cualquiera hacer malabares en la cuerda floja, si debajo hay una red?.

Con el asunto de Libia, ocurre lo mismo. Nuestros líderes, haciendo gala de su habitual falta de visión estratégica y de su cortoplacismo, se han lanzado a plantear la opción de la intervención militar, cegados por la escalada de precios del petróleo, la cual pone en riesgo la recuperación mundial de la crisis (que los medios nos vendan, o que nos queramos creer que hay motivos humanitarios, la solidaridad, los pobres civiles desarmados, bla bla bla... no implica que la causa final no sea esa). Libia es el decimoctavo productor mundial de crudo, y produce apenas el 3% del petróleo mundial. Lo que descuentan ahora mismo los mercados, es el riesgo de que se produzcan altercados graves en algún gran productor mundial, como Irán o Arabia Saudí. Y yo me pregunto: una intervención militar en Libia para ayudar a los rebeldes, ¿no introduce un riesgo moral en la ecuación? ¿no existe el riesgo de que en países en los que el pueblo no se atreve a salir a la calle por la gran represión, la gente se anime al ver que la OTAN, Estados Unidos, o quien sea, irá a ayudarles si lo hacen?

Desde el punto de vista matemático, si soy un opositor al régimen en Irán, y estoy valorando la inecuación: riesgo de que la revuelta falle y me cuelguen > beneficio de derrocar al régimen, y de repente aparece un fondo de rescate (llámese OTAN, ONU, USA...), reduciendo el término de riesgo, existe la posibilidad de que se invierta el signo de la desigualdad y que yo me decida a salir a la calle. Luego si lo que se pretende es que no se reproduzcan las revueltas en Oriente Medio, no se debe introducir ese fondo de rescate en la ecuación. Por lo tanto, siguiendo a Wittgenstein, puesto que la única verdad universal demostrable reside en las matemáticas, la mejor solución a este problema ético filosófico que se plantea pasa por la no ingerencia en los asuntos de Libia.

"La verdad, es hija del tiempo" (Aulo Gelio)

No es tan fácil

Ayer, un amigo me enviaba la siguiente noticia vía facebook: un chico de 26 años pasa de 300.000 € a 3 millones en 3 días. Según parece, viendo los acontecimientos de Oriente Medio, el chaval decidió hacer un flip (jugada de póker consistente en jugarse todo el dinero sin ver las cartas), y comprar todo el petróleo posible. En el blog de origen de la noticia, algunos lectores dudaban de que fuera posible ganar un 900% cuando el mercado sólo subió un 15%. La clave está en que la operación no se hizo en el Mercado al Contado (Spot), sino en el Mercado de Futuros.

El Futuro del crudo Brent se negocia en el Mercado ICE (Intercontinental Exchangue) de Londres. Lo que se compra ahí no es directamente el barril, sino un contrato de futuro. Lo único que necesitamos saber aquí sobre los futuros (si alguien quiere ampliar conocimientos puede ver estos videos del profesor Xavier Puig), es que cada contrato equivale a 1000 barriles (el nominal del contrato es alrededor de 100.000 $), y que por comprar ese contrato sólo hay que pagar una cantidad denominada garantía, que en este caso es de 5200 $ (3800 € al tipo de cambio actual).

El caso es que, haciendo los números a mi tampoco me acababan de cuadrar las cifras. Primero veamos qué ha hecho el petróleo en los últimos diez días, por culpa de la crisis en Oriente Medio (AHORA SÍ):



Precio del CFD basado en el Futuro del Crudo Brent. Desde el 19-mayo-2010 en velas de 1 día. Precio en US Dóllars/Barril

Se puede observar que el 21 de Febrero, 4 días después del comienzo de las revueltas en Libia, empiezan a producirse varios movimientos del orden del 7% diarios, lo cual se sale de lo normal, impulsando el precio desde los 103 $/barril hasta llegar a tocar los 119 $/barril. Pues bien, tras tomar los datos exactos y hacer los cálculos en excel, llego a la conclusión de que es imposible haber multiplicado el capital por 10 en 3 días en una sola operación:

El cálculo es el siguiente: vemos cuántos contratos se pueden comprar usando el 100% del dinero disponible (se compran en Dólares). El nominal (el valor monetario real de la inversión) se calcula multiplicando el número de contratos, por 1000 barriles/contrato, y por el precio del bárril, y se vuelve a cambiar a €. La diferencia entre el nominal inicial y el final es el beneficio. El capital final se obtiene al añadir al beneficio el capital inicial, que se encontraba depositado como garantía, y que nos es devuelto al finalizar la operación.

Se puede observar cómo el beneficio obtenido en una sóla operación es la mitad del que se decía. Pero aún queda una alternativa: let's go trading:

• Se realizan las siguientes suposiciones: se abre la posición al principio del día, y se cierra la posición al final de la sesión. Al día siguiente, se reabre la posición reinvirtiendo los beneficios. Como aproximación, los precios de compra y de venta serán los de inicio y cierre de sesión, salvo en el día 24 de febrero, último día del escenario, en el que se toma un valor cercano al máximo del día.



Detalle de la cotización del crudo Brent, en velas de un día. El cuerpo de la vela indica los precios de apertura y cierre. Si la vela es blanca, el cierre es el precio mayor (vela alcista). Si la vela es negra, el cierre es el precio menor del cuerpo (vela bajista). Las rayas que sobresalen del cuerpo de la vela indican el máximo y el mínimo de la sesión.

Siguiendo el método de cálculo explicado antes, se comprueban 3 escenarios:


Escenario 1. Se hace trading 3 días empezando el 21 de Febrero.

Escenario 2. Se hace trading 3 días empezando el 22 de Febrero.

Escenario 3. Se hace trading 4 días empezando el 21 de Febrero.

Conclusiones del estudio:

1. Sólo es posible que haya llegado a obtener un beneficio de 2,7M€ si ha encontrado un broker que le permita operar el futuro del crudo con garantías reducidas (esto es posible, hay brokers que financian al trader, aumentando su apalancamiento). Operando con las garantías habituales que exige el ICE de Londres el beneficio es inferior.
2. Además, para ser creíble, no se trata de una operación sencilla. El único escenario viable para alcanzar el 900% de rentabilidad es el escenario 3. Hay que reinvertir los beneficios todos los días, jugándose el 100% de la liquidez cuatro veces seguidas, o en el lenguaje del póker, hacer cuatro flips consecutivos.
3. Como consecuencia al punto 2, la operación no es apta para personas que sufran problemas cardiacos. El 22 de febrero se tiene un  Drawdown (pérdida en el balance) de 72.380 €, un 24% del capital inicial. Si se está siguiendo la posición en tiempo real (lo más normal dada la cantidad invertida), existe el riesgo de sufrir un infarto. Fuera de bromas, todos los estudios psicológicos demuestran la tendencia natural a recoger las ganancias al mínimo signo de debilidad del mercado. Dudo que si se trata de un novato, hubiera mantenido la apuesta dos días más.

Resumiendo, es perfectamente posible que esta historia sea cierta, aunque no se debe tomarla como un buen ejemplo, pues ha habido una buena dosis de suerte y de riesgo en el cócktel de la operación. Disclaimer: niños, no intentéis hacer esto en casa.

Un poquito de rigor

Esta tarde, he leído en el Blog Salmón esta entrada, la cual considero completamente equivocada, así que no he podido evitar hacerle un comentario al autor al respecto. Como considero que dicho comentario es de interés general, lo pego aquí para que puedan verlo:

"Siento decirle que, en mi opinión (y hago especial hincapié en que se trata únicamente de una valoración personal), su artículo es completamente erróneo, comenzando por el título. Por razones obvias no puedo pegar aquí un gráfico de cotizaciones del barril Brent detallado de los últimos 3 meses, en el cual podríamos ver claramente cómo llevamos desde el 25 de agosto de este año en un movimiento alcista claro y constante, propiciado única y exclusivamente por la segunda ronda de Quantitative Easing de la Reserva Federal Americana. Eso, unido al aumento de la demanda por parte de los BRICS, es lo que ha hecho que el barril Brent cotize a 100 dólares. La crisis actual en Oriente Medio está teniendo escasos efectos en la cotización, y esto se demuestra porque en los últimos 15 días no se ve en los gráficos ningún impulso alcista que se salga de lo habitual en los últimos meses.

Lo que estamos viendo aquí, tiene otro nombre, y se llama HIPERINFLACIÓN. Una regla básica de la teoría monetaria dice que si se imprime dinero, se crea inflación. Como la economía real no es un sistema sencillo, y no se puede (o no se quiere) controlar la dirección de los flujos del dinero creado, no se crea inflación en la calle. Pero sólo hay que darse una vuelta por las cotizaciones de oro, plata, cobre, petróleo, azúcar, el Dow Jones o el DAX alemán entre otros, para ver cómo desde el anuncio del Quantitative Easing 2, los precios de los activos están subiendo lenta pero continuamente, dibujando una preciosa línea recta ascendente en todos los gráficos de velas de 1 día que yo por cierto nunca había visto antes. Hablamos de incrementos de precio en los activos de hasta un 50% en un periodo de 3 meses. Si esto no es hiperinflación, que venga Bernanke y lo vea..."

Y como aquí sí que puedo adjuntar los gráficos, pongo a continuación unos cuantos ejemplos. En los gráficos están dibujadas dos líneas verticales. La primera, marca el comienzo de los rumores acerca de la segunda ronda de Quantitative Easing, la cual he datado el 3 de agosto de 2010 en base a esta publicación. El 22 de Septiembre Bernanke confirma los rumores, como puede verse en esta noticia. La segunda línea está situada el 3 de Noviembre de 2010, fecha del anuncio oficial del comienzo del QE2 (noticia en prensa). Puede verse cómo se cumple el famoso dicho de los mercados "compra con el rumor, vende con la noticia". Las subidas comienzan a finales del mes de agosto, cuando los rumores se extienden y empiezan a tomar fuerza. Con el anuncio oficial hay un pull-back, para después continuar con las subidas de precio.

Comenzemos con la cotización del petróleo Brent, motivo de este artículo:


Precio del CFD basado en el futuro del crudo Brent. Desde el 15-04-2010 al 30-01-2011 en velas de un día. Precio en US Dollars/Barril

Continuamos con el índice Dow Jones, que mide el precio de las acciones de 30 compañías industriales norteamericanas:



Cotización del CFD basado en los futuros del Dow Jones. Desde el 15-04-2010 al 30-01-2011 en velas de un día.

Como ejemplo de lo que está ocurriendo con los alimentos (trigo, maiz, arroz, etc), vamos a ver la evolución del precio del azúcar, que casi se ha triplicado desde abril de 2010 y se encuentra en máximos históricos (aquí ya no se muestran las barras verticales que marcan el QE2, sino el cambio de mes):

Precio del CFD basado en los futuros ICE del Azúcar. Desde el 6-04-2010 al 30-01-2011 en velas de un día. Precio en US Dollars/libra.

Y por último, vamos con un gran conocido, y que refleja la situación de las materias primas, fundamentales para la producción industrial: el cobre. Su precio ha subido cerca de un 60% desde mayo de 2010:

Precio del CFD basado en los futuros del Cobre. Desde el 7-04-2010 al 30-01-2011 en velas de un día. Precio en US Dollars/Tonelada.

Obviamente, con estos precios en alimentos, materias primas y energía, la inflación no tardará en hacerse notar en la calle, agravando aún más la crisis. Y con estos datos, los señores Gobernadores de la Reserva Federal Americana, sostienen que es necesario imprimir 600.000 millones de Dólares para comprar Bonos del Gobierno de EEUU, puesto que hay riesgo de deflación, y aún a día de hoy siguen sin replantearse su postura, pues dicen que "no hay riesgo de inflación a corto plazo". Sin comentarios.

Tras la cortina de humo

El otro día, leía en el Blog Salmón este artículo acerca de los posibles efectos negativos en la hostelería de la nueva Ley Antitabaco. Dicho artículo está basado en un estudio realizado por el IEE (Instituto de Estudios Económicos). También leí este otro artículo en el mismo blog, que sostiene una posición contraria al primero.

El estudio elaborado por el IEE es bastante interesante, y recomiendo su lectura. Sin embargo, y sabiendo que es algo largo (38 páginas), me he tomado la molestia de leerlo y extraer los puntos que considero más interesantes. Los cito en el mismo orden en que se encuentran en el texto original:

"... tal y como demuestra Lambert (2007), no existen resultados científicamente contrastados que demuestren que los efectos de la inhalación de humo detectados en los fumadores pasivos suponga un riesgo suficiente como para justificar la regulación."

"...Teorema de Coase. Según este teorema, siempre que exista un derecho de propiedad claramente definido sobre el aire del lugar en cuestión, su dueño es el que en mejor situación está para decidir sobre cómo, dónde y cuándo se puede consumir tabaco, ya que tiene incentivos para mejorar el bienestar de los usuarios del espacio. Así, el propietario de un bar o restaurante debería poder permitir fumar según estime necesario en función de su clientela, pudiendo compensar a sus trabajadores por tener que inhalar humo ambiental y teniendo en cuenta que éstos pueden aceptar esa compensación o dejar ese trabajo. Poutvaara y Siemers (2008) sostienen que el acuerdo entre las partes puede producirse con la creación de zonas independientes para fumadores, siempre que fumadores y no fumadores no mantengan contacto. Y habría que añadir, y si los no fumadores mantienen voluntaria y racionalmente ese contacto, como soberanos consumidores que son, se llegaría a una solución óptima."

"La hostelería es, sin lugar a dudas, un sector estratégico para la economía española. Así, como se refleja en el gráfico 1, su participación en el PIB nacional se sitúa por encima del 7%, 4,61 puntos por encima de la media de la Unión Europea de los 27 que sólo alcanza el 2,89%. Tan sólo dos Estados, Grecia y Chipre, con aportaciones del 8,88% y 8,13% respectivamente, logran superar a España."

"... En España el 7,2% de la población total empleada trabaja en la hostelería. Nuevamente en este caso España se sitúa a la cabeza de los países de la UE-27, y claramente por encima de la media europea (4,32%). Tan sólo Malta, con un 8,02% se sitúa por encima de España."

"España es además el país de la UE-27 en el que es mayor el gasto medio de consumo por habitante en restaurantes y hoteles. De acuerdo con los datos facilitados por Eurostat, y recogidos en la tabla 1 siguiente, España ocupa el primer lugar (2400 €/año), seguido de cerca por Grecia (2.300), y Chipre e Irlanda (2.100), 1.300 € por encima de la media europea."

"... entre los establecimientos de bebidas y las cafeterías producen el 57% del total del sector, porcentaje que se eleva hasta el 77% cuando a ellos añadimos el valor de los restaurantes."

"... fuerte dependencia que las Comunidades de Baleares, Canarias y Cantabria tienen respecto a la actividad hostelera. Así, por ejemplo, en Canarias casi el 20% de su producción y de su empleo se concentra en este sector."

“Según el último estudio que ha presentado la Sociedad Española de Epidemiología en febrero de 2010, dirigido por Manel Nebot y Esteve Fernández, la mortalidad por tabaquismo se ha reducido en 1.500 personas al año en España desde la entrada en vigor de la ley antitabaco. Destaca del estudio, la cifra de exposición al humo ambiental del tabaco entre la población que se ha reducido del 50% al 20% desde 2005, teniendo en cuenta que los niveles de exposición han bajado en todos los ámbitos analizados, es decir, viviendas particular, trabajo y espacios dedicados al tiempo libre.”

“Si analizamos la legislación de nuestro entorno más cercano, según el grado de prohibición a fumar que se recoge en su normativa antitabaco, pueden diferenciarse tres grupos de países en el ámbito de la UE-27. Así, existe un primer grupo formado tan solo por tres países que optan por una prohibición total a fumar en lugares de trabajo cerrados y lugares públicos, como son Irlanda (desde 2004), Reino Unido (desde 2007) y Chipre (desde Enero de 2010)...”

“... segundo grupo y son los que aplican una protección integral contra el tabaquismo. La mayoría de ellos - entre los que se encuentran Italia, Francia, Países Bajos, Suecia Finlandia y varios países del Este-, se decantan por permitir fumar sólo en determinadas salas restringidas para fumadores...”

“En tercer lugar, se encuentran los estados miembros que se han decantado por una protección parcial del tabaquismo...() protección eficaz contra la exposición al humo de tabaco en los lugares de trabajo interiores, medios de transporte público, lugares públicos cerrados y, según proceda, otros lugares públicos. A este grupo pertenece España (aunque su normativa está en la actualidad pendiente de reforma con el objetivo de ser más restrictiva) junto con Austria, Bélgica, Grecia, Portugal, Alemania, y Dinamarca, entre otros países.”

“...resulta interesante considerar los resultados de experiencias similares en otros países. Este es el caso de la normativa que ya se aplica en Irlanda, Noruega y Escocia.”

“...las cifras publicadas por la Central Statistics Office - CSO (Oficina Central de Estadística) muestran que el valor medio de las ventas de los bares en Irlanda en el periodo equivalente a un año posterior a la prohibición; es decir, desde abril de 2004 hasta marzo de 2005, respecto al período anual equivalente previo a la prohibición (desde abril de 2003 hasta marzo de 2004) se redujeron en un 3,3%.”

“A conclusiones similares llega Howel (2005) al analizar el impacto de la ley de espacios libres de humos en Irlanda, cuantificando una caída de las ventas del 3,8% tras la aplicación de la ley.”

“En Noruega...() Las expectativas negativas en este país también se confirmaron en la práctica, ya que según el trabajo de Lund (2006), partiendo de la utilización de estadísticas oficiales, las ventas de los restaurantes cayeron en un 0,6% al año de implantarse la ley, y un 4,4% las de pubs y bares.”

“La primera nación del Reino Unido en adoptar una legislación de espacios libres de humos fue Escocia...() Siguiendo la línea de los estudios citados anteriormente, Adda et al (2007) concluyen que la ley provocó una disminución del 10% de las ventas en este tipo de locales.”

“En suma, los resultados arrojados por los trabajos empíricos no están muy alejadas de las previsiones elaboradas por la Federación Española de Hostelería que estima una caída del 8% en la cifra de negocio de este sector.”

Este es el contenido básico del informe del IEE. A partir de aquí, que cada uno saque sus propias conclusiones. Personalmente, como fumador, opino que nos van a hacer un favor a todos con la prohibición. En cualquier caso, el tiempo siempre da la razón o la quita.

De mal gusto

Y realmente lo es. Es de muy mal gusto esta noticia que leía hoy en el diario El Mundo. Al parecer, en un Instituto de Secundaria de la Línea de la Concepción, un alumno de credo musulmán ha denunciado a su profesor de Geografía por hacer referencia al jamón de cerdo en clase.

Y digo yo una cosa: si usted viene a mi casa a visitarme, y yo le invito a quedarse a dormir, puede ocurrir que no le guste la decoración del dormitorio. O a lo mejor ocurre que le gusta, pero su religión le prohíbe dormir en habitaciones de color azul porque se rumorea que hace tres mil años un pastor de cabras salió gritando una mañana por el monte que eso era impuro. Pero eso no es un mi problema, coja la puerta y márchese a un hotel, o a casa de algún amigo que tenga las paredes de un color que le guste, o que le pareciera puro al pastor aquel hace tres mil años. Yo no me voy a enfadar. Lo que sería de mal gusto, es que mi invitado, aún encima que le hago un favor y le dejo quedarse en mi casa, se quejara y además tratara de obligarme a pintarle la habitación. Y lo que sería ya de idiotas, es que yo lo aceptara y no lo mandara a tomar por culo. Esta proposición, que es cierta, clara y evidente (como diría Descartes), hay algunos que no alcanzan a verla. Luego, siguiendo el Método Cartesiano, puedo afirmar que los idiotas existen, al menos en el Gobierno de este país.

Crónica de una huelga anunciada

Es la noticia del fin de semana. Mejor dicho, la noticia del puente, ese puente que se ha estropeado irremediablemente para muchos españoles. Los medios de comunicación oficiales, siguiendo la doctrina del Gobierno, se han lanzado a tildarlo de "huelga salvaje", "chantaje", "secuestro masivo" o "motín". Y no me preocupa tanto el que lo digan, como el hecho de que todos lo digan. El maestro Kostolany decía: "Yo compro cuando todos venden. Yo vendo cuando todos compran" (Ley del Sentimiento Contrario). Pongamos a prueba la Tesis de Kostolany, de ponernos a la contra cuando veamos que todo el mundo coincide en algo. Es más, para darle rigor, usaremos el Método Científico: toma de datos - análisis -conclusiones:

Todo comenzó en Enero de este año, cuando se publicó que AENA tenía acumulada deuda por más de doce mil millones de € (página 3 de este documento), y que dicha deuda se había incrementado en más de mil millones de € sólo en 2009. Esa deuda son algo más de 2 Billones de Pesetas, un 1,2% del PIB de España, o un 10% de la recaudación total del Estado en 2009. Un auténtico disparate, tratándose de una empresa (cuyo dueño es el Estado). El Gobierno no tardó en culpar a los controladores de la deuda, y en iniciar una guerra contra ellos. Comenzaron por publicitar sus salarios, aunque tuvieron algún que otro tropiezo. El colectivo de controladores se defiende en este documento, publicado en esta revista, además de en cartas como esta, de obligada lectura para poder tener una visión más amplia de lo que está ocurriendo.

Una vez introducido el tema, hagamos algunas capitulaciones:

1. De los ingredientes. los trabajadores (controladores aéreos) y su patronal (AENA) tienen un convenio colectivo, igual que todos los sectores de este país. Dicho convenio colectivo, data de marzo de 1999, y prescribió en 2004. Desde entonces, se lleva negociando un nuevo convenio, sin haber llegado todavía a un acuerdo. Si uno mira la página 48 de dicho convenio, verá que el salario base de un CCA no es nada del otro jueves. En la página 34, se puede comprobar que el precio de la hora extra tampoco lo es, así como que están limitadas a 80 horas anuales (art.44, pág. 11), salvo fuerza mayor. Para aquellos que trabajen a turnos, el límite es de 1200 horas/año (art.29, pág.8) y 1711 para los que trabajen con jornada ordinaria de mañanas. En este momento hay que preguntarse: si según el convenio colectivo el salario base ronda los 50.000 €/año brutos, ¿por qué algunos terminan cobrando más de 500.000?

La respuesta hay que buscarla en las condiciones de acceso a la profesión. Un CCA NO es un funcionario, no tiene un cargo vitalicio y no cobra del Estado. La empresa (AENA) convoca periódicamente cursos de formación, y realiza un examen de acceso. Superadas las pruebas y el curso, se dispone de un plazo para obtener las correspondientes licencias de control aéreo mediante examen, y en dicho momento AENA se compromete a ofrecer un contrato indefinido de trabajo. Y aquí reside una de las claves del conflicto.

Si bien el convenio fija un límite (por motivos de seguridad dadas las condiciones del trabajo) de 1200 horas al año + 80 extras, los CCA realizan de media más de 1800. Esto implica que si existen en España 2400 controladores, harían falta otros 1200 para cubrir los turnos. Pero AENA lleva 10 años negándose a hacerlo. Es más, desde 2006 no se han convocado nuevas plazas. Ha sido la propia empresa, controlada por el Gobierno, la que amparándose en la claúsula de fuerza mayor del convenio, está forzando a los CCA a trabajar un 50% más, al doble de coste.

El Real Decreto 1516 de 2009, modifica las condiciones para obtener la licencia de CCA en España, entre otras cosas privatizando la formación y reduciendo la cualificación para el cargo. Antes, cualquier español, mayor de 21 años, con título universitario y nivel alto de inglés podía ser CCA. Ahora, cualquier inútil con 18 años, Bachiller y 60.000 € de sobra para pagarse el cursillo, podrá serlo. Viva el Socialismo Obrero.

2. De la mala gestión  y los intereses políticos. AENA tiene una cifra de negocio de tres mil millones de €, y unas pérdidas de mil millones de € al año. Eso son 4 mil millones en gastos. Si el monto total del salario de los controladores es 300.000*2400=720 millones de €, eso supone el 18% de los gastos de la empresa, luego no puede tener la culpa de la elevada deuda. Vaya, parece que tendremos que buscar en otra parte (con el permiso de nuestro querido Ministro de Fomento, el Señor Blanco). Podríamos empezar mirando por aquí. Y podemos seguir por aquí. En Alemania, con 82 millones de habitantes, hay 26 aeropuertos. En España, con 47 millones de habitantes, tenemos 48 aeropuertos. Cada vez que al político regional de turno le da por decir en un mitin que va a montar un aeropuerto en Villalascañas, lo paga AENA, y por ende todos nosotros. Y todos en el pueblo se quitan la boina y aplauden. Y luego sale Blanco diciendo que la culpa de la deuda es de los controladores que cobran mucho. Vivan los políticos.

3. De los salarios y el valor del trabajo. El trabajo de un CCA consiste en evitar que los aviones choquen en el aeropuerto, en el aire, o durante el despegue y el aterrizaje. En España vuelan de media 200 millones de viajeros al año (página 8). De media cada controlador tiene al año 80.000 vidas en sus manos. Si un CCA se equivoca, pueden ocurrir cosas como esta. Admito que la envidia es el consuelo de los mediocres, pero a mi personalmente, tienen que pagarme mucho dinero para que acepte cargar con esa responsabilidad. Cristiano Ronaldo cobra 13 millones de € al año libres de impuestos, y nadie ha salido rasgándose las vestiduras en los medios de comunicación por ello. Para mí, merece 10 veces más sueldo una persona responsable de las vidas de otros que uno que se dedica a jugar al fútbol los domingos por la tarde. Pero sólo es mi opinión. Viva la hipocresía.

4. De las advertencias. A estas alturas de la película empiezo a no tener muy claro quién es el bueno y quién es el malo. Me encantan las películas así. Pero aún queda argumento. A pesar de que el Gobierno sabe perfectamente todo lo que se ha dicho aquí, el 5 de Febrero de este año aprobó el Real Decreto Ley 1/2010, por el cual fija las condiciones de trabajo de los CCA, saltándose a la torera la Constitución y el Estatuto de los Trabajadores (viva el Socialismo Obrero una vez más). Como se limitaron (de nuevo) las horas extras, y nadie se preocupó en aumentar la insuficiente plantilla, pasó lo que tenía que pasar, y nadie hizo nada. Viva la incompetencia.

5. Del desenlace. Esta parte la conocemos todos. El viernes por la mañana, el Gobierno aprobó un Decreto (BOE núm. 293, Sec. I, pág.101075), que según dijo el propio Rubalcaba, sabían que iba a provocar problemas. Pero no pensaron en aprobarlo un mes antes o una semana después. Ni siquiera hacerlo en lunes. Lo hicieron justamente cuando querían hacerlo, a sabiendas de lo que iban a provocar. Y yo me pregunto: ¿podría haber acaso algún interés en provocarlo? ¿es casualidad que Zapatero cancelara su viaje a Argentina para estos días? ¿De qué no se ha hablado en los medios estos días gracias al oportuno caos aeroportuario? Viva la manipulación.

CONCLUSIÓN: El maestro Kostolany tenía razón. No por lo dicho aquí. La tiene porque el Universo, se compone siempre por una antítesis, una síntesis de contrarios: el bien y el mal, caliente y frío, positivo y negativo... Por definición siempre existirán dos caras de una misma moneda. Y si sólo le muestran una, vaya inmediatamente a buscar la otra. La verdad estará en medio. La sabiduría nace del pensamiento crítico. Sean críticos siempre, con todo y con todos.

¿Esperaban algo más profundo tal vez? Lo hay, pero de ello hablaremos en la siguiente entrega...